Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 décembre 2023
Cette image vous est offerte par l'APSTCRTL (Association pour la suppression du test du canard et son remplacement par le test du lama).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 574 618 entrées encyclopédiques, dont 2 121 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 949 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Belle Époque
• Bill Denny
• Bloc des gauches
• Fendeur de bois
• Peugeot RCZ

AdQ :

• Buse variable
• Digimon Rumble Arena
• Droits des femmes en Espagne
• Empire du Japon
• Histoire du Primorié
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870
• Samuel R. Delany
• Supersonic

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 décembre :

• François Villon (2006)
• Céramique chinoise (2008)
• Créteil Soleil (2008)
• Château de Fontainebleau (2009)
• Saut à la perche (2010)

Pommes à croquer

• Niakoblognoa (2007)
• Ernie Koy (2007)
• Transduction (psychologie) (2007)
• Sechelt (peuple) (2007)

Articles à améliorer

• Calendrier bouddhiste
• Calendrier Nanakshahi

Articles à créer

• Occupation haïtienne de Saint-DomingueOccupation haïtienne de Saint-Domingue, annexion et fusion de la République espagnole d'Haïti alors indépendante (anciennement Saint-Domingue) dans la République d'Haïti.
• Unification du NépalUnification du Népal, le roi de Gorkha (en) Prithvi Narayan Shah unifie les petits royaumes fracturés et créé le Royaume du Népal.
• Unification du royaume géorgien (en), unification des couronnes géorgiennes en un Royaume de Géorgie.
• Unification de la BulgarieUnification de la Bulgarie, la Principauté de Bulgarie et la province de Roumélie orientale s'unifient.--Fulgudog (discuter) 7 décembre 2023 à 23:52 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Atelier de relecture

Bonjour. Est-ce que l'atelier de relecture est toujours actif ? Merci. Eliedion (discuter) 8 décembre 2023 à 00:13 (CET)

Bonjour @Eliedion . Je ne crois pas ; pas depuis un paquet d'années. (Wikipédia:Atelier de relecture, pour celles et ceux qui se demanderaient ce dont on parle.)
— Jules* ^discuter 8 décembre 2023 à 11:18 (CET)

Merci merci Merci Jules* Personne ne semblait capable de me répondre. J'ai fait qqls ddes il y a des années et aucun article n'a été pris en charge. J'ai contacté (au moins) un ancien participant à l'atelier... qui me répondait être en très gros wikislow. Au moins, je sais que c'est peine perdue mnt. Eliedion (discuter) 8 décembre 2023 à 11:38 (CET)

Bonjour Eliedion, réponse tardive, j'ai trouvé récemment le Forum de relecture. S'il s'agit d'une erreur, merci de la signaler ici, pour éviter de colporter une information erronée. Cordialement. --Ciseleur (d) 11 décembre 2023 à 13:04 (CET)

Bonjour @Ciseleur. Le forum de relecture, rattaché au Projet:Aide et accueil, est destiné aux contributeurs débutants qui veulent publier leur brouillon, pas aux contributeurs expérimentés qui ont besoin d'une relecture pointue, notamment sur la forme . — Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 13:07 (CET)

Merci Jules*, c'est noté. Cordialement. --Ciseleur (d) 11 décembre 2023 à 13:36 (CET)

Bonjour.  LD : a tenté une relance. Mario93 (discuter) 11 décembre 2023 à 14:35 (CET)

Nicholas Galitzine

Bonsoir à tous,

Dans cet article, on peut lire :

Nicholas Galitzine naît en Grande-Bretagne, d'une mère grecque (née Papayanni) et d'un père russe, Geoffrey Galitzine, un financier descendant de la famille princière russe Galitzine, établie en France et au Royaume-Uni après la révolution russe de 1917.

Or, l'article qui lui est consacré dans la Wikipédia anglaise stipule (je traduis) :

Son grand-père s'appelait Edward Ralph Alexander TIER et a changé son nom en GALITZINE le 9 avril 1956. Tous ses ancêtres paternels sont anglais.

La source est à la clé en note 8, qui renvoie à la London Gazette :

https://www.thegazette.co.uk/London/issue/40751/page/2118

Je pense donc que l'on peut supprimer cette assimilation à la famille princière russe, même si c'est de toute évidence le but recherché par le grand-père... Qu'en pensez-vous ? Jagellon (discuter) 8 décembre 2023 à 00:56 (CET)

Toutafé. Sans oublier que dans l'ancienne Russie les patronymes des familles féodales étaient souvent donnés à leurs serfs, d'où de nombreuses homonymies... et parfois des déductions toutes personnelles dans certains articles wp. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 01:15 (CET)

André Vauchez dit du bien de Wikipédia

Une mémoire farnésienne. Entretien avec André Vauchez 3/3, A l’école de toute l'Italie (un carnet Hypothèses) (27/11/2023)

Un joli compliment d'André Vauchez : "Je suis toujours sidéré par la qualité de certaines notices de Wikipédia, où j’ai appris des choses intéressantes et grâce auxquelles j’ai parfois accédé à certains textes dont j’ignorais l’existence." Toyotsu (discuter) 8 décembre 2023 à 02:06 (CET)

Oh c'est gentil ça, ça fait plaisir ! Omnilaika02 (d) 8 décembre 2023 à 09:40 (CET)

Ça fait du bien — Exilexi ^[Discussion] 8 décembre 2023 à 10:44 (CET)

Merci à lui. Son avis est un excellent antidote contre les récurrentes tentatives de culpabilisation. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 11:28 (CET)

Je l'ai eu comme prof ! --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2023 à 12:54 (CET)

Peut-être a-t-il lu d'autres articles que l'actualité et les biographies de personnes vivantes --H₂O^(discuter) 8 décembre 2023 à 13:17 (CET)

Il parlait à n'en pas douter d'article sur des Pokémons. Goodshort (discuter) 8 décembre 2023 à 15:04 (CET)

Même sur l'actualité, on n'est pas trop mal en général. Après, on dépend beaucoup de la qualité de la presse.--Fuucx (discuter) 8 décembre 2023 à 16:24 (CET)

Non mais souvent trooooop rapide. Avec le risque de paraphraser… ou de se planter complètement. --H₂O^(discuter) 8 décembre 2023 à 16:54 (CET)

Savourons la qualité du compliment, surtout venant d'un éminent médiéviste qui sait ce qu'est une source. HistoVG (discuter) 8 décembre 2023 à 17:49 (CET)

Il faudrait juste lui indiquer que sur Wikipédia on parle d'« article » et pas de « notice »... --Speculos ^✉ 8 décembre 2023 à 21:16 (CET)

quorum non atteint

Bonjour, il s'agit du dernier jour de la procédure AdQ pour l'article Supersonic et il manque 2 voix pour atteindre le quorum. Merci à tous ceux qui se pencheront sur cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 décembre 2023 à 09:27 (CET)

Fusion ?

L'article Modus operandi me semble adopter un point de vue trop orienté sur la criminologie, alors que le concept est beaucoup plus général que cela. Ne serait-il pas pertinent de fusionner avec Mode opératoire ?

Les avis sont bienvenus. Michel421 (discuter) 8 décembre 2023 à 12:48 (CET)

Proposition à faire sur WP:PàF . Uchroniste ⁴⁰ 8 décembre 2023 à 13:11 (CET)

PAF !!! Même sujet. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 14:35 (CET)

À moins que quelqu'un tienne à développer l'angle de la criminologie et en faire un article à part avec sources à l'appui, j'appuie une fusion. Dans l'autre cas, sauf si « modus operandi » est typiquement utilisé dans le domaine de la criminologie (à vérifier), il faudrait changer pour un titre plus descriptif. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 15:49 (CET)

Il n'y a rien a fusionner, Modus operandi n'a aucune source, pas plus que Mode opératoire d'ailleurs.

Quand on fusionne, c'est pour faire un article plus complet et mieux sourcé, pas un plus gros TI potentiel encore plus dur à sourcer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 décembre 2023 à 16:42 (CET)

+1. Hum, me suis fait le même genre de réflexion y’a qlq jours (#Fusion ?). Malik2Mars (discuter) 8 décembre 2023 à 19:18 (CET)

Je suis quand même pour faire une PàF d'abord pour voir s'il faut fusionner les sujets (indépendamment des contenus). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 décembre 2023 à 23:33 (CET)

Rien à voir avec Opera Mundi... —Warp3 (discuter) 9 décembre 2023 à 00:21 (CET).

Deux fois le même ouvrage dans des sections différentes

Je suis curieux de connaître l'avis de la communauté (fréquentant le bistro) sur une philosophie qui encourage d'avoir le même ouvrage cité deux fois dans le même article dans des sections différentes. Dans cette philosophie, on utilise <ref>{{Ouvrage}}</ref> pour créer une référence vers la citation {{Ouvrage}} dans une section Références. Mais, le même article peut contenir la même citation dans une section Voir aussi. L'idée est que, indépendamment du fait que l'ouvrage est utilisé comme référence pour un point précis dans l'article, celui-ci est aussi intéressant en soi pour approfondir le sujet. Cette approche a été utilisée dans l'article Ida B. Wells qui a reçu le label Article de qualité et dans d'autres articles tel Sarah_Orne_Jewett, comme cela est discuté ici. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 16:18 (CET)

Bonjour Dominic Mayers Le plus pertinent dans cette situation, c'est d'utiliser {{sfn}} dans l'article (ce qui est le cas pour une partie des réfs dans Ida B. Wells), et non de dupliquer le contenu complet de la référence. Par ailleurs, les « op. cit. » (qu'on trouve par exemple dans Sarah Orne Jewett) sont à bannir des références dans nos articles, pour la simple et bonne raison que nos articles ne sont pas figés (y compris les AdQ) et donc ces « op. cit. » peuvent finir par ne plus faire référence à rien. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2023 à 16:28 (CET)

Bonjour Bernard Botturi Comme je vois que tu as répondu à la discussion susmentionnée par Dominic Mayers, je me permets de te notifier. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2023 à 16:34 (CET)

Oui, l'article Ida B. Wells utilise deux méthodes pour ajouter des références dans l'article: la méthode <ref>{{Ouvrage}}</ref> comme mentionné ci-dessus, mais aussi la méthode {{Sfn}}. Je ne suis pas certain que cela est une bonne idée, car ça fait que l'article a deux sections pour contenir des références, mais ça n'a pas de rapport avec l'approche mentionnée ci-dessus dans laquelle il y a une section contenant les références (pour des points précis dans l'article) et une autre section pour citer des ouvrages servant de manière générale à approfondir. Il ne faut pas confondre ces deux aspects. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 16:35 (CET)

Modèle {ouvrage} en bibliographie, modèles {sfn} dans le texte, c'est ce qui me paraît le plus propre et le plus lisible. Croquemort Nestor (discuter) 8 décembre 2023 à 18:46 (CET)

Conflit d’édition —  Dominic Mayers : il y a une section "Références", qui comme son nom l'indique contient les références utilisées dans le corps de l'article, et une section "Bibliographie", qui peut comporter y compris des sources qui ne sont pas utilisées comme références dans le corps de l'article. Je ne comrpends pas bien ton problème, c'est qqch de très courant et absolument pas nouveau. La citation complète d'une source ne devrait dans tous les cas apparaître qu'une fois : quand une source présente dans la bibliographie est utilisée comme référence, il faut utiliser "sfn" pour la référence afin de ne pas répéter la source complète. Ce "sfn" permettra, via un lien sur le nom court (typiquement nom des auteurs + année), de renvoyer à la description complète dans la bibliographie. Le fait d'utiliser "sfn" règle par ailleurs le problème des "op. cit.". SenseiAC (discuter) 8 décembre 2023 à 18:52 (CET)

Salut. Bein oui @SenseiAC, « les « op. cit. » […] sont [clairement] à bannir – si tu savais comme je galère à le faire comprendre parfois… Sinon, oui, il est clairement inutile d’avoir plusieurs fois la Réf complète sur un même article. Le couple auteur+année est de plus assez courant dans la littérature donc bon ici {{sfn}} et il a en plus de nombreux avantages : pas de balises à ajouter, il regroupe tout seul comme un grand… etc On peut utiliser {{Harvsp}} ponctuellement en notes par ex. pour éviter les conflits de balises < ref > aussi. Etc. Enfin bon. Bref. Malik2Mars (discuter) 8 décembre 2023 à 19:13 (CET)

Oui, j'admets que la méthode {{harvsp}} donne une flexibilité qu'on n'a pas avec <ref>{{Ouvrage}}</ref>. C'est évident car {{harvsp}} va renvoyer à l'ouvrage peu importe où il est dans l'article, alors que <ref>{{Ouvrage}}</ref> force l'ouvrage à être dans une section contenant {{Références}}―les références groupées ne donnent pas vraiment la même flexibilité. Cependant, la philosophie présentée n'a pas de rapport avec cette flexibilité technique. La philosophie est d'avoir une section dédiée pour les références et une section dédiée pour les ouvrages servant à approfondir: deux sections qui, fondamentalement, ne sont pas disjointes. Donc, fondamentalement, cette philosophie veut des répétitions. Ça me semble raisonnable comme philosophie, mais tout jugement ici est subjectif. Ce que je ne comprends pas est que vous argumentez en termes d'aspects techniques, mais ça n'a pas de rapport. Vous devez directement donner votre jugement subjectif sur la philosophie, car autrement vous passez à côté de la question. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 20:02 (CET)

Dans les deux cas on a le plus souvent « une section dédiée pour les références et une section dédiée pour les ouvrages », dans un cas on va simplifier le code section Réf pour les ouvrages aussi en biblio afin de ne pas doublonner inutilement les données biblio sur la ref, dans l’autre on doublonne (volontairement ? Pour quoi faire ?) et on surcharge inutilement le code. Il n’est pas vraiment question de philosophie ici mais de technique oui et le rapport est assez évident. J’arrête le débat là pour ma part j’ai la très nette impression de perdre mon temps (surtout après avoir lu ces « vous devez » spécial:diff/210369705…) Malik2Mars (discuter) 8 décembre 2023 à 20:12 (CET)

Tu demandes (volontairement ? Pour quoi faire ?). Ben, parce qu'on juge cela plus clair. Autrement, on est obligé de ne pas respecter l'esprit original des sections afin d'éviter ce qu'on appelle péjorativement des « doublons ». Cela dit, je suis 100% d'accord qu'il n'y a rien à discuter en longueur ici. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2023 à 20:22 (CET)

bonjour @Croquemort Nestor, @Dominic Mayers, @SenseiAC, je ne comprends pas du tout la raison du débat ! ? Comme l'écrit @Malik2Mars, il ne s'agit nullement de doublon mais de deux section différentes, l'une Notes et références, citant les sources utilisées pour la rédaction de l'article et l'autre Bibliographie citant les ouvrages et articles permettant d'approfondir le thème de l'article et parmi ceux-ci ceux qui servent de sources sont indiqués l’option Plume du modèle ouvrage et par l'insertion du modèle Légende plume dans la section Bibliographie. Rien de plus banal. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 décembre 2023 à 09:10 (CET)

ping @NicoV car je crois que WPCleaner fait de la fusion des références. - Irønie (d) 9 décembre 2023 à 11:27 (CET)

 Bernard Botturi : c'est bien ce que j'ai expliqué. Ce qui, néanmoins, ne change rien à mes remarques sur la forme ("op. cit." à bannir, {{sfn}} à utiliser). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2023 à 12:21 (CET)

Conflit d’édition —oui, @Irønie, si contenus identiques entre balises < ref > le bot « fusionne » les Réf en double (avec ref name="…") : voir cm de diff « Référence en double ». Mais pour ces doublons là (ceux uniquement en section Notes et ref), c’est un autre problème (name=ref auto fait d’ailleurs parfois grincer des dents…) – qui est aussi résolu avec {{sfn}}, tout seul, comme un grand (!). Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 9 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Salut. La fusion de références de WPCleaner est très simple : si 2 références ont le même contenu, alors il les fusionne. Pas sûr que ça s'applique à cette discussion (pas tout lu...) NicoV (discuter) 11 décembre 2023 à 08:13 (CET)

Blanchité dans Wikipédia

Dès que j'ai vu que la première ligne ne respectait pas les conventions, j'ai zappé !

TigH (discuter) 8 décembre 2023 à 21:12 (CET)

Je suis choquée !! Cet article est totalement raciste, c'est lamentable. Je vous laisse apprécier cet extrait : « Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc, par exemple de la part du parti d'extrême-droite Reconquête, ou des fonctionnaires ». -- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2023 à 21:22 (CET)

C'est gratiné Les encyclopédies en ligne Wikipédia sont des projets blancs, ce qui entraîne des biais épistémologiques les empêchant de bien refléter la réalité. Bien évidemment la version anglophone semble plus nuancée, et évite les formulation excessive du genre Wikipédia est structurellement imprégnée de suprémacisme blanc. un seul pov s'exprime ici mais cela vaut pour une vérité, ou encore Le parti pris blanc de Wikipédia n'entraîne pas seulement une sous-représentation des personnes racialisées, il produit aussi une défiguration raciste des phénomènes historiques et sociaux impliquant d'autres gens que les blancs là c'est clairement de la caricature et du mensonge, et le dernier : le travail de réparation des biais oppressifs de Wikipédia est fait par des bénévoles qui sont eux-mêmes opprimés, particulièrement par des femmes sans commentaire, on dirait un canular. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2023 à 21:49 (CET)

Les interlangues pointent vers « biais raciaux sur Wikipédia » (« Racial bias on Wikipedia », déclinaison du thème « Systemic bias in Wikipedia » avec « Gender bias on Wikipedia » ou encore « Geographical bias on Wikipedia »). Il n'est pas question d'une « Blanchité » en particulier. L'article d'origine a été mal assimilé. Les sources utilisées des deux cotés sont les mêmes, et traitent de la version anglaise. De là extrapoler vers Wikipédia en général, on est sur un beau TI. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 décembre 2023 à 21:55 (CET)

Voir Racisme antiblanc. — Cymbella (discuter chez moi). 8 décembre 2023 à 21:57 (CET)

La PDD a l'air assez gratinée, et le blocage assez justifié. Difficile de ne pas voir de la provoc dans la manière de rédiger ce nouvel article. XIII,東京から ^[何だよ] 8 décembre 2023 à 22:26 (CET)

Il y a un échos assez singulier. Hier le bistro tentait de nous sensibiliser sur la toxicité de certains commentaires, et sur la nécessité de réfléchir à ne pas heurter ses interlocuteurs, et aujourd'hui le bistro nous relaie un article qui tente de nous convaincre que nous serions d'horribles racistes. XIII,東京から ^[何だよ] 8 décembre 2023 à 22:18 (CET)

Bonjour. D'un côté cet article est risible et choquant, voir du n'importe quoi (cf. « le travail de réparation des biais oppressifs de Wikipédia est fait par des bénévoles qui sont eux-mêmes opprimés, particulièrement par des femmes » relevé par Kirtap). D'un autre côté, je comprends le fond de l'idée (même si le curseur a été poussé bcp trop loin). Avec comme exemple illustrant ma pensée : le Projet:Les sans pagEs et le biais de genre sur Wikipédia. En extrapolant à partir de ce projet : quelle est la proportion d'articles consacrés à des personnes blanches et quelles est celle consacrée à des personnes d'autres couleurs / ethnies ? Je ne connais pas la réponse. Mais je me doute qu'il doit exister un déséquilibre. Nous avons des progrès à faire je crois. Cordialement. Eliedion (discuter) 8 décembre 2023 à 23:34 (CET)

Je ne me suis jamais intéressée à la couleur de peau d'une personne avant d'écrire un article sur elle ou de rajouter une information. Et je pense qu'une très grande partie des contributeurs de Wikipédia francophone font de même. J'ignore aussi de quelle couleur sont les gens qui contribuent sur Wikipédia, ça ne m'a jamais intéressée non plus. Donc quand je lis sur cet article : « Les personnes noires qui participent à Wikipédia sont aussi exposées à des micro-agressions et à du harcèlement raciste », c'est vraiment honteux.-- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2023 à 23:47 (CET)

Il y a usage des sources et qualité des sources, le texte de Kai Alexis Smith utilisé comme source fait il référence ? Le profil de l'autrice de cette source [1] (qui se présente aussi comme activiste et organise des edit-a-thons sur des thématiques concernant les diaspora africaines) correspond il à une autrice faisant autorité dans son domaine et un pov faisant largement consensus ? Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2023 à 23:55 (CET)

Je me pose simplement une question : que fait encore cet article dans l'espace encyclopédique ? Car s'il y a un endroit où il a sa place, c'est uniquement sur un blog personnel/post de réseau social. L'article viole allègrement notre principe fondateur de neutralité (WP:PF2). DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2023 à 01:29 (CET)

@DarkVador79-UA Arrivé avec la casquette d'admin, j'ai fixé un délai de 24 heures (en sursis), car je n'ai pas considéré la suppression urgente. Je peux m'être trompé, dans ce cas vaut mieux demander une DSI mais pas pour la pdd, de préférence, car je m'y suis impliqué en pdd pour expliquer les problèmes. Il serait "dommage" qu'on perde les dialogues (à archiver ?). Je ne supprimerai pas l'article après le délai, en revanche, m'étant impliqué mais je pense demander une DSI si ça reste dans cet état. LD (d) 9 décembre 2023 à 01:35 (CET)

Je vois et je comprends. Après, vu le niveau de non-respect de la neutralité de point de vue, je vois mal comment on peut rattraper le texte sans utiliser WP:TNT. Le sujet même me paraît touchy, en tout cas sous ce titre. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2023 à 01:41 (CET)

En tous cas, un grand merci aux différents contributeurs qui se sont emparés du problème posé par cette page très peu encyclopédique (euphémisme) et tentent de le résoudre, principalement @LD. HistoVG (discuter) 9 décembre 2023 à 11:59 (CET)

bonjour @LD, @Uchroniste 40, @DarkVador79-UA, @Kirtap, @Guil2027 et les autres, pensez vous que discuter un article rédigé par un idéologue avec des arguments de raison soit utile ? Ne faut-il pas prendre cet article pour ce qu'il est ! Un article partisan qui n'a que faire de la neutralité, un article rédigé à l'emporte pièce ! Article dont la lecture fait au mieux hausser les épaules au pire ricaner tellement « C'est gratiné » !? Et par conséquent passer à sa demande de suppression immédiate pure et simple et le mettre dans un bêtisier. Cela dit j'ai bien ri en lisant l'article, j'ai même cru qu'il s'agissait d'un gag tellement les assertions sont énormes ! Chapeau l'artiste, il fallait oser. Bon WE à tous Bernard Botturi (discuter) 9 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour, pareillement, au début, je me suis demandé – et me demande quand même encore un peu – si ce n'était pas une parodie de discours « anticolonialiste » destiné à ressusciter un peu de drama autour de cette thématique sur Wikipédia, le lendemain des discussions sur la notion de « toxicité ». --Arsael (discuter) 9 décembre 2023 à 12:41 (CET)

@Bernard Botturi S'il m'était apparu inutile de discuter, de me concentrer sur le fond (tel qu'il est recommandé : NV, RDC, etc.) ou d'être bienveillant, je n'aurais pas pris ce temps. Je pars du principe que tout le monde cherche à améliorer Wikipédia, notamment quand l'auteur discute en retour, et ce même si la contribution est maladroite ou contraire à nos principes et objectifs. La patience seconde, à mon sens, la posture empruntée. LD (d) 9 décembre 2023 à 12:43 (CET)

Bon courage @LD, je vous félicite pour votre patience et votre optimisme.... Seront-ils récompensés ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 décembre 2023 à 12:46 (CET)

Les sources ont l'air d'être assez régulièrement détournées/pas du tout au niveau. Kai Alexis Smith n'est clairement pas une auteure de référence vu son CV[2] qui est en inadéquation avec le sujet de sa publication. Elle utilise son lien avec une institution universitaire pour entretenir le flou, mais c'est clairement en temps qu'activit qu'elle a publié. Il n'y a vraiment rien à garder dans cet article. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2023 à 12:43 (CET)

Je ne sais pas qui a renommé, mais inclure le mot raciaux dans un titre me paraît fort inadéquat. Je sais bien que nous ne sommes pas là pour policer le langage, mais c'est un mot qui est employé soit par les militants antiracistes (problème de NPOV dans les termes utilisés) soit par les personnes qui l'utilisent au premier degré (problème de conformité avec la loi donc). Je suggère de le changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2023 à 13:14 (CET)

C'est un peu réducteur, @DarkVador79-UA, car la littérature scientifique l'utilise comme un concept (ex. : Skinner-Dorkenoo et al.) mais je ne suis pas certain qu'il soit attesté en français.

Peu d'auteurs me semblent mettre le concept en lien avec Wikipédia, sinon « anecdotiquement » (sans les confronter exhaustivement), par exemple en abordant les « motivations » à contribuer pour Stewart & Ju qui cite, sans développer exhaustivement, le concept de « gender-racial bias ». Toutes proportions gardées, le sujet peut mériter une recherche approfondie pour voir si c'est un vrai sujet (je n'en suis pas certain, mais je ne l'exclus pas non plus). LD (d) 9 décembre 2023 à 13:40 (CET)

Biais raciaux n'est qu'une périphrase pour dire racisme, et quand on commence à changer de titre pour tenter de le faire coller à un contenu dont la pertinence n'est pas démontrée, alors c'est tout l'article qui se casse la figure. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Ce renommage "euphémisant" est, au mieux, d'une rare maladresse. Cela dit, ce prospectus idéologique n'a même pas besoin de cela pour mériter la SI. Manacore (discuter) 9 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Sauf erreur, le racisme renvoie historiquement à des idéologies (d'où le -isme), à des discours conscients alors que les biais raciaux intègrent des effets involontaires issus d'un contexte, d'une histoire. C'est comme pour le genre : on aura beau faire, on hérite d'une histoire dominée par les hommes et la parité de représentation est impossible au niveau des figures historiques, l'encyclopédie aura le même biais que l'histoire.

Et au niveau « racial », la catégorie est sans doute plus sensible aux U.S.A. vu leur histoire ségrégationniste, mais en France, on hérite du temps des colonies avec, par exemple, le fait que le Wikipédia en français est surtout le Wikipédia des Français, puis « la Belgique, la Suisse, le Luxembourg, Monaco et le Québec » même si il y a 141 millions de francophones en Afrique. Si c'était vraiment le Wikipédia de la langue, ne devrait-on pas parler plus de l'actualité des pays africains que de celle de la France ? - Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2023 à 10:12 (CET)

Comme l'article a été supprimé, impossible de me prononcer sur son contenu. Par contre, ce qui me frappe, c'est la rapidité avec laquelle de nombreuses personnes sont intervenues pour exprimer leur choc ou leur colère face à la dénonciation d'un biais raciste sur Wikipédia, voire évoquent l'idée d'un racisme anti-blanc... Il faut évidemment des sources solides pour démontrer un biais raciste sur l'encyclopédie, mais ces nombreuses réactions à chaud me laissent penser que ce n'est pas tant le racisme qui dérange, que d'être qualifié de raciste (alors que les sociétés occidentales, dont la société française à laquelle j'appartiens, ont été fortement modelés par le racisme, la colonisation et l'impérialisme et les populations blanches bénéficient encore largement de ce système de domination, même si c'est de manière indirecte et pas forcément visible). Je trouve cela pertinent d'interroger tous les biais sur Wikipédia, qu'ils soient liés au genre, à l'appartenance supposée à une "race", à la classe sociale, à l'origine géographique, etc. Skimel (discuter) 11 décembre 2023 à 23:30 (CET)

Comme quoi il fallait lire l'article avant suppression, car si je dis que "biais raciaux" est une périphrase pour racisme c'est que je me prononce sur le contenu. Quand on trouve des accusations de "suprémacisme blanc" toute les deux lignes, ça signifie bien que le rédacteur parle de racisme et non de .....biais. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2023 à 00:38 (CET)

Je suis heureux de lire Skimel ou Fabius Lector. Bien évidemment, cet article n'était pas réellement encyclopédique. Du point de vue rédactionnel ou d admissibilité, il était pauvre voire prêtait à confusion. Mais pour aller plus loin que cet article, je suis sûr qu'il est possible d'améliorer l'encyclopédie sur le fond. L'encyclopédie en français ne se limite pas à l'Europe et à une partie du Canada, comme on pourrait le croire si l'on observe la répartition géographique des sujets des articles créés sur Wikipédia. Avec malgré tout 141 millions de francophones en Afrique comme écrit ci-dessus. Eliedion (discuter) 12 décembre 2023 à 20:33 (CET)

Bonjour @Eliedion, @Fabius Lector, @Skimel, n'est-ce pas avant tout aux Africains de contribuer pour améliorer l'encyclopédie ?

Dire que les sociétés occidentales, dont la société française ont été fortement modelés par le racisme, la colonisation et l'impérialisme ? N'est pas réducteur ?

Pour ma part et pour bien d'autres nous avons été modelés par les beaux arts, la littérature, la musique européenne.... Et également pour la France les chansons de Trenet, Léo Ferré, Brassens, Barbara, Anne Sylvestre, Jacques Brel etc... souffrez que nous soyons plusieurs à ne pas se sentir concernés par l'esclavagisme, le colonialisme ou le racisme, qui sont universels.... Tous les empires (égyptien, chinois, mongol, ottoman, nippon, etc, ont été esclavagistes, colonialistes, racistes c'est d'une banalité hélas affligeante...). en revanche ce sont les européens qui ont dénoncé l'esclavagisme, le colonialisme, le racisme... Je ne comprends pas du tout cette auto-flagellation..... Bernard Botturi (discuter) 13 décembre 2023 à 08:47 (CET)

@Bernard Botturi, pour moi, quand une communauté s'accorde sur un problème touchant certains de ses membres, c'est l'ensemble de celle-ci qui est concernée, pas seulement les membres touchés. Et sur ces questions, il ne suffit pas de dire « ils n'ont qu'à participer » puisque la sous-représentation des principaux concernés est justement un des problèmes à traiter. En fait, il y a des initiatives sur ces sujets au niveau des associations Wikimedia mais c'est forcément plus compliqué avec la communauté des contributeurs qui n'a pas de structure décisionnelle et qui, parfois, met même en question ce que font les associations.

Au vu de votre réponse, je crains d'ailleurs qu'elles n'aient pas l'heur de vous plaire ce qui ne m'incite pas trop à en parler. Juste un point : le simple fait que se pose la question de la place des francophones africains, avec tout le poids de l'histoire dans le rapport à la langue et aux contenus, est un héritage colonial. A ce sujet, pour info, la dernière convention francophone de Wikimedia était à Abidjan, initiative louable pour qui est curieux de savoir ce que les wikipédiens africains font et ont à dire sur le Wikipédia francophone. Fabius Lector (discuter) 13 décembre 2023 à 11:37 (CET)

Bonjour à tous. Il ne s'agit pas du tout d'auto-flagellation. C'est simplement un constat : l'encyclopédie pourrait être améliorée. Personne ne vous a demandé de vous justifier avec votre illustration des points d'intérêt qui vous sont chers. Si un nouveau contributeur débarquait et qu'il pouvait saisir la répartition des articles, il n'aurait pas un juste reflet de qui compose la francophonie. Et si, par hasard, on pouvait améliorer l'encyclopédie ? L'exemple que je donnais plus haut avec les sans pagEs illustre ceci. Et sinon, « ce sont les européens qui ont dénoncé l'esclavagisme, le colonialisme, le racisme »... Le colonialisme s'est de fait arrêté quand les colons sont rentrés dans leur pays d'origine à la suite de révoltes des habitants des pays colonisés. Cordialement. Eliedion (discuter) 13 décembre 2023 à 12:40 (CET)

Wikisource

Bonjour,
Je cherche à contacter un expert de Wikisource pour une aide en renommage... Cordialement — Valp 8 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Bonjour @Valp, une personne parmi cette liste d'admins (vu qu'ils peuvent aisément renommer) ; au hasard : Le ciel est par dessus le toit. LD (d) 9 décembre 2023 à 01:27 (CET)

@LD : Merci. Cordialement — Valp 9 décembre 2023 à 10:49 (CET)